Экологосоциальноэкономический мониторинг регионов России

С.Л. Васенев

Эколого-социально-экономический мониторинг регионов России

Аннотация

С.Л. Васенев

В статье проводится исследование взаимной зависимости влияния уровня экономического развития, обусловленной им степени антропогенного воздействия на окружающую среду, и благосостояния население регионов России.
Ключевые слова: эколого-социо-экономическая система, социоприродная система, мониторинг, эколого-социо-экономический мониторинг.

Ключевые слова:

08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (по отраслям и сферам деятельности)

Одной из приоритетных задач мирового сообщества на XXI век Организация Объединенных Наций провозгласила решение проблемы устойчивого развития, которое предполагает взаимодействие человеческого общества с окружающей средой в рамках единой эколого-социально-экономической (ЭСЭ) системы, объединяющей взаимосвязанные региональные ЭСЭ-процессы. Но, для выхода на траекторию устойчивого развития необходим научно-обоснованный подход к прогнозированию развития регионов, базирующийся на мониторинге взаимозависимых экологических, социальных и экономических показателей.
На современном этапе «экономика», являясь сложной самостоятельной подсистемой эколого-социально-экономической системы, остаётся ведущим элементом жизнеобеспечения населения. Но, всё большую значимость приобретают проблемы связанные с «противостоянием» экономики и экологии. Растущая численность населения, перегруженность промышленными предприятиями, транспортом, и т.п. крайне обостряют экологическую ситуацию, что вызывает ухудшение здоровья населения и сокращение средней продолжительности жизни. В связи с этим возникла концепция, обосновывающая несовместимость высоких темпов промышленного развития и сохранеие окружающей среды.
Отношения людей в социоприродной системе – это показатель ценностной ориентации общества, объясняющий особенности культуры и исторического процесса. Современная обеспокоенность человечества безопасностью своего существования является предпосылкой для перехода на качественно новый уровень развития. Общество оказалось перед альтернативой: либо сохранить сложившийся тип хозяйствования, что чревато экологической катастрофой, либо кардинально изменить его, обеспечив приемлемый уровень потребления и одновременное снижение антропогенной нагрузки на окружающую среду [1].
Объективно важнейшей ценностью эколого-социально-экономической системы является человек. Рост нагрузки на окружающую среду и обусловленное им ухудшение экологической обстановки, в широком смысле, катастрофично для общества, только с позиции собственного существования. Функционирование людей и социума в целом – это, прежде всего удовлетворение потребностей. Следовательно, система «индивид – общество – экономика – окружающая среда» интегрально выражается, а её рациональность и эффективность оценивается, только по средствам способности удовлетворить исторически приемлемый набор потребностей, опираясь на данное предположение, проведем исследование эколого-социально-экономической системы регионов России. На основании анализа совокупности индикаторов, сгруппированных в три блока (таблица 1), присвоим рейтинг субъектам РФ, и, используя метод ранговой корреляции Спирмена, оценим влияния экономического развития и, обусловленной им нагрузки на окружающую среду, на степень удовлетворения потребностей населения региона.

Таблица 1 – Группы индикаторов эколого-социально-экономической системы региона

Группа индикаторов «экономика»	Группа индикаторов «окружающая среда»	Группа индикаторов «благосостояние населения»
1. ВРП	1. Объём выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, отходящих от стационарных источников	1. Доля занятого населения в общей численности экономически активного населения
2. Среднегодовой темп роста ВРП
3. ВРП на душу населения	2. Среднегодовой темп роста объема выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, отходящих от стационарных источников	2. Среднегодовой темп роста доли занятого населения в общей численности экономически активного населения
4. Среднегодовой темп роста ВРП на душу населения
5. Число предприятий и организаций	3. Объем использования свежей воды	3. Размер среднедушевых денежных доходов населения
6. Среднегодовой темп роста числа предприятий и организаций	4. Среднегодовой темп роста объёма использования свежей воды	3. Размер среднедушевых денежных доходов населения
7. Индекс промышленного производства	5. Объём оборотной и последовательно используемой воды	4. Среднегодовой темп роста размера среднедушевых денежных доходов населения
8. Объем работ, выполненных по виду экономической деятельности «Строительство»	6. Среднегодовой темп роста объёма оборотной и последовательно используемой воды
9. Среднегодовой темп роста объема работ, выполненных по виду экономической деятельности «Строительство»	7. Объём сброса загрязнённых сточных вод в поверхностные водные объекты	5. Число зарегистрированных преступлений на 100 тыс. человек населения
10. Объём инвестиций в основной капитал	8. Среднегодовой темп роста объёма сброса загрязнённых сточных вод в поверхностные водные объекты	6. Среднегодовой темп роста числа зарегистрированных преступлений на 100 тыс. человек населения
11. Среднегодовой темп роста объёма инвестиции в основной капитал

В рамках группы индикаторов «экономика», проанализированы 11 показателей за 2000-2010 гг. Индикаторы, выраженные в стоимостной форме, для сопоставимости пересчитаны в ценах 2000 г. Следовательно, среднегодовые темпы роста определены в рамках значений индикаторов, представленных в постоянных ценах 2000 г. Группы индикаторов «окружающая среда» и «благосостояние населения» исследованы аналогичным образом.

Таблица 2 – Значения индикаторов группы «экономика», рассчитанные в среднем за 2000-2010 гг. (в постоянных ценах 2000 г.) [2; 3; 4; 5]

№	Федеральный округ	ВРП	Среднегодовой темп роста ВРП	ВРП на душу населения	Среднегодовой темп роста ВРП на душу населения	Число предприятий и организаций	Среднегодовой темп роста числа предприятий и организаций	Индекс промышленного производства	Объем работ, выполненных по виду экономической деятельности "Строительство"	Среднегодовой темп роста объема работ, выполненных по виду экономической деятельности "Строительство"	Инвестиции в основной капитал	Среднегодовой темп роста инвестиций в основной капитал
№	Федеральный округ	млрд. р.	Среднегодовой темп роста ВРП	тыс. р.	Среднегодовой темп роста ВРП на душу населения	тыс. ед.	Среднегодовой темп роста числа предприятий и организаций	%	млрд. р.		млрд. р.	Среднегодовой темп роста инвестиций в основной капитал
1	ЦФО	2474,7	1,051	36,3	1,045	1610,7	1,043	105,5	208,2	1,055	384,3	1,025
2	СЗФО	741,4	1,053	49,0	1,044	561,0	1,048	106,0	101,5	1,107	193,5	1,076
3	ЮФО	424,2	1,054	27,6	1,050	311,9	1,007	105,2	63,5	1,086	128,1	1,053
4	СКФО	161,3	1,076	19,8	1,083	126,4	0,993	104,7	20,0	1,081	40,5	1,099
5	ПФО	1134,4	1,017	33,1	1,028	645,5	1,039	104,5	111,0	1,050	248,7	1,030
6	УФО	1003,7	1,019	76,2	1,020	335,1	1,051	103,5	103,7	1,029	256,4	1,013
7	СФО	754,6	1,029	34,3	1,039	480,4	1,036	104,5	65,5	1,053	146,1	1,070
8	ДФО	391,0	1,062	77,8	1,101	167,7	1,027	105,8	57,0	1,122	122,3	1,135

На основании данных таблицы 2, характеризующих индикаторы группы «экономика», проведена рейтинговую оценку федеральных округов России, согласно которой, наиболее экономически развитыми являются Центральный и Северо-Западный федеральные округа (средний рейтинг равен трём), второе место занимает Дальневосточный федеральный округ (средний рейтинг равен четырём). Приволжскому, Сибирскому, Уральскому и Южному федеральным округам присвоен средний рейтинг равный пяти. Наиболее экономически неразвитым является Северо-Кавказский федеральный округ – средний рейтинг равен шести.
Но, стоит понимать, что по одним индикаторам группы «экономика» дифференциация федеральных округов значительна (ВРП, демография предприятий и организаций, объем работ, выполненных по виду экономической деятельности строительство, инвестиции в основной капитал), а по другим минимальна (темп роста ВРП, среднегодовой темп роста количества предприятий и организаций, индекс промышленного производства, темп роста объемов строительства и темп роста инвестиций в основной капитал). Для того чтобы сгладить данную диспропорцию проранжируем федеральные округа с учетом коэффициента весомости индикаторов исследуемой группы.
С целью обоснования значений коэффициентов весомости определим среднее значение каждого индикатора по федеральным округам, рассчитаем соотношение значений индикатора конкретного федерального округа и среднего значения по группе федеральных округов, найдём минимальное и максимальное значение данного соотношения, рассчитаем разность данных значений и просуммируем названные разности. Отношение разности и их суммы будем считать коэффициентом весомости значения индикатора.
Рейтинг федеральных округов России по группе индикаторов «экономика», с учётом коэффициентов весомости выглядит следующим образом:

Центральный федеральный округ (средний рейтинг равен двум);
Приволжский федеральный округ (средний рейтинг равен трём);
Уральский федеральный округ (средний рейтинг равен трём);
Северо-Западный федеральный округ (средний рейтинг равен четырём);
Сибирский федеральный округ (средний рейтинг равен пяти);
Южный федеральный округ (средний рейтинг равен шести);
Дальневосточный федеральный округ (средний рейтинг равен шести);
Северо-Кавказский федеральный округ (средний рейтинг равен восьми).

Таким образом, наиболее экономически развитым федеральным округом России является Центральный федеральный округ. Второе место занимают Приволжский и Уральский федеральные округа. Третье место – Северо-Западный федеральный округ. Четвёртое – Сибирский федеральный округ. Пятую позицию – Дальневосточный и Южный федеральные округа. На последнем месте по уровню экономического развития находится Северо-Кавказский федеральный округ.
Аналогичным образом, на основании данных таблиц 3,4, проведена простая рейтинговую оценку и рейтинговая оценка с учётом коэффициентов весомости по группам индикаторов «окружающая среда» и «благосостояние населения».
Таблица 3 – Значения индикаторов группы «окружающая среда», рассчитанные в среднем за 2000-2010 гг. [2; 3; 4; 5]

№	Федеральный округ	Объём выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, отходящих от стационарных источников	Среднегодовой темп роста объема выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, отходящих от стационарных источников	Объем использования свежей воды	Среднегодовой темп роста объёма использования свежей воды	Объём оборотной и последовательно используемой воды	Среднегодовой темп роста объёма оборотной и последовательно используемой воды	Объём сброса загрязнённых сточных вод в поверхностные водные объекты	Среднегодовой темп роста объёма сброса загрязнённых сточных вод в поверхностные водные объекты
№	Федеральный округ	тыс. т		млн. куб. м	Среднегодовой темп роста объёма использования свежей воды	млн. куб. м		млн. куб. м
1	ЦФО	1554	1,002	10663	0,983	37023	1,001	4283	0,964
2	СЗФО	2270	1,001	11652	1,003	10509	1,010	3200	0,985
3	ЮФО	665	0,986	8155	0,976	5347	1,068	1619	0,981
4	СКФО	125	0,978	7037	1,000	1105	0,969	496	0,971
5	ПФО	2909	0,986	10125	0,988	29955	1,000	3238	0,963
6	УФО	5648	1,018	3833	0,993	30827	1,019	1762	1,004
7	СФО	5687	1,005	9081	0,972	16791	0,988	2603	0,973
8	ДФО	881	0,996	1835	0,993	6166	0,996	907	0,983

Таблица 4 – Значения индикаторов группы «благосостояние населения», рассчитанные в среднем за 2000-2010 гг. (в постоянных ценах 2000 г.) [2; 3; 4; 5]

№	Федеральный округ	Доля занятого населения в общей численности экономически активного населения	Среднегодовой темп роста доли занятого населения в общей численности экономически активного населения	Размер среднедушевых денежных доходов населения*	Среднегодовой темп роста размера среднедушевых денежных доходов населения	Число зарегистрированных преступлений на 100 тыс. человек населения	Среднегодовой темп роста числа зарегистрированных преступлений на 100 тыс. человек населения
№	Федеральный округ			руб.
1	ЦФО	0,911	1,001	2554	1,065	1847	0,986
2	СЗФО	0,888	1,002	3155	1,065	2228	0,979
3	ЮФО	0,856	1,000	2209	1,076	1789	0,984
4	СКФО	0,748	0,997	2098	1,120	967	0,982
5	ПФО	0,914	0,999	2258	1,070	2101	0,994
6	УФО	0,924	1,001	3389	1,053	2819	0,985
7	СФО	0,883	1,002	2444	1,060	2648	0,995
8	ДФО	0,936	1,010	4685	1,077	2551	0,982
*Примечание – размер среднедушевых денежных доходов населения, рассчитан* *в постоянных ценах 2000 г.*

В таблице 5 представим данные о рейтинге федеральных округов, присвоенном в соответствии с проведенным мониторингом эколого-социально-экономических индикаторов.
Таблица 5 – Рейтинг федеральных округов России по группам эколого-социально-экономических индикаторов

Федеральный округ	Ранг федерального округа
	Группа индикаторов
	«экономика»		«окружающая среда»		«благосостояние населения»
	простой	с учётом коэф. весомости	простой	с учетом коэф. весомости	простой	с учетом коэф. весомости
ДФО	4	6	6	3	2	6
ПФО	5	3	4	4	5	4
СЗФО	3	4	3	3	4	5
СКФО	6	8	7	7	4	3
СФО	5	5	4	8	6	5
УФО	5	3	3	6	5	5
ЦФО	3	2	4	2	4	4
ЮФО	5	6	6	4	5	5

На основании данных представленных в таблице 6 проведем анализ коэффициентов парной корреляции. Для проведения корреляционного анализа используем инструмент «Корреляция» (Анализ данных в Excel). В результате получены матрицы парной корреляции зависимости уровня благосостояния населения от экономического развития и нагрузки на окружающую среду (рис. 1).


а	б

Рис. 1 – Матрицы коэффициентов парной корреляции зависимости уровня благосостояния населения от экономического развития и нагрузки на окружающую среду
а – матрица коэффициентов парной корреляционной зависимости уровня благосостояния населения от экономического развития и нагрузки на окружающую среду, рассчитанная по простой ранговой оценке
б - матрица коэффициентов парной корреляционной зависимости уровня благосостояния населения от экономического развития и нагрузки на окружающую среду, рассчитанная по взвешенной ранговой оценке

Анализ матриц коэффициентов парной корреляции показывает, что существенной линейной зависимости между уровнем развития экономической системы и благосостоянием населения федеральных округов России, а также степенью нагрузки на окружающую среду, не обнаружено. Значение рассчитанных парных коэффициентов корреляции не превышает критические значения выборочного коэффициента корреляции рангов (по Спирмену). Т. е. r_s _эмп < r_s _0,05 для всех пар коэффициентов (при n = 8, r_{s 0,05} = 0,72).
Следовательно, можно говорить, что не существует взаимосвязи между развитием экономики и уровнем благосостояния населения федеральных округов России, т.е. производимые блага распределяются нерационально. Интенсивность нагрузки на окружающую среду в незначительной мере определяется производственно-хозяйственной активностью.
В целом, стоит понимать, что на результаты анализа взаимозависимости эколого-социально-экономического развития в разрезе федеральных округов России повлияли факторы «диспропорции масштабности» (территориальной, демографической, социально-экономической, климатической и др.), как самих федеральных округов, так и субъектов Российской Федерации в них входящих. Поэтому целесообразно проверить результаты вышеприведенного исследования в разрезе регионов России.
На основании данных о динамике эколого-социально-экономических индикаторов (см. таблицу 1) 79 регионов России (из расчётов исключена Чеченская республика, в связи с отсутствием данных за ряд лет, а также автономные округа, входящие в состав других субъектов федерации), аналогично методики представленной в разрезе федеральных округов, проведена рейтинговая оценка субъектов РФ (таблица 6).

Таблица 6 – Рейтинг регионов России по группам эколого-социально-экономических индикаторов

Регион	Ранг региона						Регион	Ранг региона
	Группа индикаторов							Группа индикаторов
	«экономика»		«окружающая среда»		«благосостояние населения»			«экономика»		«окружающая среда»		«благосостояние населения»
	простой	с учётом коэф. весомости	простой	с учетом коэф. весомости	простой	с учетом коэф. весомости		простой	с учётом коэф. весомости	простой	с учетом коэф. весомости	простой	с учетом коэф. весомости
1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	13	14
Белгородская область	27	33	36	5	30	28	Башкирия	39	13	31	2	45	29
Брянская область	59	61	52	7	50	55	Республика Марий Эл	47	69	45	8	54	66
Владимирская область	41	46	54	7	44	56	Республика Мордовия	42	60	56	7	40	50
Воронежская область	28	29	36	4	27	31	Республика Татарстан	30	9	27	2	37	29
Ивановская область	46	57	53	6	44	62	Удмуртская Республика	49	36	38	6	53	52
Калужская область	36	48	51	8	43	49	Чувашская Республика	44	52	58	6	50	55
Костромская область	58	63	44	6	42	55	Пермский край	36	16	26	2	46	34
Курская область	49	49	36	6	34	42	Кировская область	52	45	31	5	39	46
Липецкая область	42	42	42	4	44	37	Нижегородская область	33	16	32	3	45	44
Московская область	17	6	17	2	36	26	Оренбургская область	35	26	25	2	37	43
Орловская область	61	60	57	8	37	40	Пензенская область	35	48	47	7	31	39
Рязанская область	42	43	38	5	37	43	Самарская область	35	11	32	2	43	29

Окончание таблицы 6

1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	13	14
Смоленская область	49	50	40	6	39	38	Саратовская область	43	27	36	3	49	46
Тамбовская область	38	54	57	7	27	32	Ульяновская область	47	48	43	6	40	49
Тверская область	37	36	22	4	54	56	Курганская область	45	57	58	7	32	45
Тульская область	39	38	39	3	20	30	Свердловская область	27	8	25	1	41	36
Ярославская область	41	34	45	5	37	44	Тюменская область	32	5	9	1	43	27
г. Москва	21	2	40	3	41	12	Челябинская область	40	16	19	1	49	43
Республика Карелия	55	52	33	5	39	29	Республика Алтай	50	74	57	9	42	58
Республика Коми	43	33	32	3	51	36	Республика Бурятия	38	53	40	6	39	43
Архангельская область	30	28	25	3	38	31	Республика Тыва	50	76	63	9	55	64
Вологодская область	44	32	31	2	45	41	Республика Хакасия	58	67	50	6	55	56
Калининградская область	17	32	54	7	27	29	Алтайский край	41	35	53	5	59	63
Ленинградская область	16	18	21	2	37	38	Забайкальский край	51	49	40	5	37	42
Мурманская область	50	42	32	3	45	27	Красноярский край	36	14	25	1	50	36
Новгородская область	47	58	40	7	35	39	Иркутская область	28	17	28	2	50	43
Псковская область	65	66	55	8	41	54	Кемеровская область	33	19	20	1	47	32
г. Санкт-Петербург	9	3	26	4	25	15	Новосибирская область	23	17	37	4	38	42
Республика Адыгея	47	74	54	9	45	52	Омская область	28	29	31	4	42	41
Республика Калмыкия	72	71	50	8	52	60	Томская область	46	36	38	4	57	48
Краснодарский край	21	8	20	3	27	29	Республика Якутия	32	23	32	5	32	14
Астраханская область	48	44	43	5	52	42	Камчатский край	56	62	57	7	36	28
Волгоградская область	43	24	39	3	36	38	Приморский край	16	20	29	3	35	35
Ростовская область	28	14	22	2	35	31	Хабаровский край	35	27	37	4	33	32
Республика Дагестан	29	38	52	6	39	49	Амурская область	43	51	44	6	39	44
Республика Ингушетия	55	76	58	9	50	54	Магаданская область	60	67	58	8	38	28
Кабардино-Балкарская Республика	50	65	52	8	44	35	Сахалинская область	17	29	40	6	21	22
Карачаево-Черкесская Республика	41	71	57	9	29	45	Еврейская автономная область	40	71	50	9	30	41
Республика Северная Осетия - Алания	42	65	50	8	27	26	Чукотский автономный округ	41	69	56	8	15	9

На основании данных представленных в таблице 6 проведен анализ коэффициентов парной корреляции. Матрицы парной корреляции зависимости уровня благосостояния населения от экономического развития и нагрузки на окружающую среду представим на рис. 2.


а	б

Рис. 2 – Матрицы коэффициентов парной корреляции зависимости уровня благосостояния населения от экономического развития и нагрузки на окружающую среду
а – матрица коэффициентов парной корреляционной зависимости уровня благосостояния населения от экономического развития и нагрузки на окружающую среду, рассчитанная по простой ранговой оценке
б - матрица коэффициентов парной корреляционной зависимости уровня благосостояния населения от экономического развития и нагрузки на окружающую среду, рассчитанная по взвешенной ранговой оценке

Анализ матриц коэффициентов парной корреляции показывает, что зависимая переменная («экономика») имеет тесную связь со степенью нагрузки экономической системы на окружающую среду r = 0,904 (критическое значение коэффициента корреляции для уровня значимости a = 0,01, равно 0,3017). Факторы, характеризующие зависимость экономического развития регионов и уровень благосостояния населения также коррелиют между собой (r = 0,475). «Благосостояние населения» находится взаимосвязано со степенью антропогенного воздействия на социоприродную среду (r = 0,452). Следовательно, экономика регионов России развивается тем интенсивнее, чем интенсивнее нагрузка на окружающую среду, другими словами преобладает система ценностей, сформировавшихся в индустриальную эпоху. Модернизация и экономически рост происходят за счёт экстенсивного использования ресурсов окружающей среды. Производимые блага распределяются рационально, уровень благосостояния населения зависит от экономического развития конкретного региона (в аналогичном исследования, проведенном на материалах Южного федерального округа подобной зависимости не обнаружено [6]).

Статья подготовлена по проекту «Эколого-социо-экономический мониторинг, оценка и прогнозирование состояния окружающей среды территории», выполняемому ФГБОУ ВПО «ЮРГУЭС» в рамках государственного задания на оказание услуг в 2012 году, и финансируемому Министерством образования и науки Российской Федерации.

Литература

1.Российский статистический ежегодник. 2011 [Текст]: Стат.сб. / Росстат. – Р76. – М. – 2011. – 795 с.
2.Российский статистический ежегодник. 2006 [Текст]: Стат.сб. / Росстат. – Р76. – М. – 2006. – 806 с.
3.Регионы России. Социально-экономические показатели. 2011 [Текст]: Стат. сб. / Росстат. – Р32- М. – 2011. - 990 с.
4.Регионы России. Социально-экономические показатели. 2006 [Текст]: Стат. сб. / Росстат. - Р32. – М. – 2007. - 981 с.
5.Васенев С.Л. Основы потребностно-ориентированного эколого-социо-экономического мониторинга региона [Текст] / С.Л. Васенев // Мониторинг и оценка эколого-социо-экономического развития территории: монография под общ. ред. д.э.н. проф. Россинской М.В. – Шахты. – ЮРГУЭС. – 2012. – 174 с.
6.Никитина Е.В. Экологоориентированное общественное воспроизводство [Текст] / Е.В. Никитина // Инженерный вестник Дона. - http://www.ivdon.ru/magazine/archive/n4y2011/page/2/ (дата обращения 04.03.2012).